事件

裁判の推移を軸に据えて、物語は進む。序奏は静かに、中盤以降、一気に走り抜ける。　読み応えのある小説であるが、話の展開が少々都合良すぎはしないか、という面もある。裁判の決着はついても、真実は何か、という重い問いは残される。裁判の限界を暗示している。真実は当人の心の中だけにある。
　若山富三郎主演のＮＨＫドラマを思い出した。いしだあゆみの熱演が記憶に残る。もう40年近く以前のテレビドラマであった。わたしも20代であった。

映画が面白かったので原作を読みたくなりました。読み応えがあります。面白いです。

映画のほうがおもしろかった。。

映画のほうがおもしろかった。。

映画のほうがおもしろかった。。

映画のほうがおもしろかった。。

映画のほうがおもしろかった。。

映画のほうがおもしろかった。。

小さな町で起こった少年による痴情殺人事件の裁判をドキュメンタリタッチで追っていく小説。日本の司法制度や裁判官、弁護士、検事の基本的性質が細かく説明をされている。ある証人の発言から真実が徐々に明らかにされている。裁判でどこまで真実に迫れるのか、神のみぞ知る真実にどう迫るのか、を考えさせられる小説。

裁判の推移を軸に据えて、物語は進む。序奏は静かに、中盤以降、一気に走り抜ける。　読み応えのある小説であるが、話の展開が少々都合良すぎはしないか、という面もある。裁判の決着はついても、真実は何か、という重い問いは残される。裁判の限界を暗示している。真実は当人の心の中だけにある。
　若山富三郎主演のＮＨＫドラマを思い出した。いしだあゆみの熱演が記憶に残る。もう40年近く以前のテレビドラマであった。わたしも20代であった。

小さな町で起こった少年による痴情殺人事件の裁判をドキュメンタリタッチで追っていく小説。日本の司法制度や裁判官、弁護士、検事の基本的性質が細かく説明をされている。ある証人の発言から真実が徐々に明らかにされている。裁判でどこまで真実に迫れるのか、神のみぞ知る真実にどう迫るのか、を考えさせられる小説。

映画が面白かったので原作を読みたくなりました。読み応えがあります。面白いです。

まず、事件そのものが地味だし、カッコいい弁護士が登場するでもなく、劇的な大逆転があるでもない、昭和36年のお話ですが、それから現在まで、裁判が相当に変わっているのだろうとは思いますが、そうした中でも、目から鱗が落ちるようなリアルな裁判のお話でした。

小さな町で起こった少年による痴情殺人事件の裁判をドキュメンタリタッチで追っていく小説。日本の司法制度や裁判官、弁護士、検事の基本的性質が細かく説明をされている。ある証人の発言から真実が徐々に明らかにされている。裁判でどこまで真実に迫れるのか、神のみぞ知る真実にどう迫るのか、を考えさせられる小説。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。

この小説の肝は、谷本裁判長と言っていいと思います。弁護側の、事件と一見関係のなさそうな尋問を、「私も聞いてみたいと思います」と言って、検察の異議を何度か却下します。小説の体を成すには、証人に話させるか、地の部分に書くかするしかない訳ですが、谷本裁判長が誘導し、証人が話す割合を多くしていると感じます。それに、イチケイのカラスよろしく、職権で現場検証までします。なんと柔軟な裁判官でしょうか。イチケイの入間みちおはどちらかというキワモノ扱いですが、谷本裁判長は高裁への栄転が決まっている、本流の裁判官なのです。
　小説の作り方から見ると、弁護人にあまり手柄を持たせると、裁判としてのバランスが悪いと思ったのでしょう。そのバランスをとるのに、谷本裁判官を少しばかり弁護側に寄せておいて、事実認定から、妥当な判決を導き、それが不自然に見えないようにしたのだと思います。この辺は、大岡昇平さんという、小説家のなせる技なのだと思います。日本推理作家協会賞を獲ったとありますから、わかる人はわかるんですね。