七人の証人

離島で資料もなくただ証言のみで犯人を突き止める内容でしたが、最後になって調査もできないのに、犯人を当ててしまう、そのような内容です。
最後がダメでした。

離島で資料もなくただ証言のみで犯人を突き止める内容でしたが、最後になって調査もできないのに、犯人を当ててしまう、そのような内容です。
最後がダメでした。

離島で資料もなくただ証言のみで犯人を突き止める内容でしたが、最後になって調査もできないのに、犯人を当ててしまう、そのような内容です。
最後がダメでした。

離島で資料もなくただ証言のみで犯人を突き止める内容でしたが、最後になって調査もできないのに、犯人を当ててしまう、そのような内容です。
最後がダメでした。

離島で資料もなくただ証言のみで犯人を突き止める内容でしたが、最後になって調査もできないのに、犯人を当ててしまう、そのような内容です。
最後がダメでした。

荒唐無稽な設定とストーリーをリアリティたっぷりに描いた面白いミステリだと思うけれど、ひとつ些細ながら見逃せない瑕瑾があった。ある登場人物の証言に時間的な曖昧性があるにもかかわらず（「あれ、さっきと言ってることが30分ズレてる」というような）、結局それに触れられないまま話が終わってしまうのだ。

ラストに至って、その証人の発言には信憑性などないことが露見するのだが、それにしても「時間的な曖昧性」を十津川警部が不問にしているのは不自然。うっかり忘れたのか？　それとも作者の表記ミスか？　サスペンスとか謎解きとか以前に、そのことが気になって気になって、仕方がなかった。今もモヤモヤしている。

もし校正ミスや誤植のような間違いならば、版を重ねるうちに改訂されるはずと思うのだけれど、奥付を見ると僕が読んだ文庫は57刷目。うーむ…。ここからは推理になるが、おそらく表記的なミスではあるのだろう。しかしトリックを左右するような致命的なミスではないので、放置されているのではないか。でもこういうミスって、読者にとってはすごくストレスだと思うのだが…。

荒唐無稽な設定とストーリーをリアリティたっぷりに描いた面白いミステリだと思うけれど、ひとつ些細ながら見逃せない瑕瑾があった。ある登場人物の証言に時間的な曖昧性があるにもかかわらず（「あれ、さっきと言ってることが30分ズレてる」というような）、結局それに触れられないまま話が終わってしまうのだ。

ラストに至って、その証人の発言には信憑性などないことが露見するのだが、それにしても「時間的な曖昧性」を十津川警部が不問にしているのは不自然。うっかり忘れたのか？　それとも作者の表記ミスか？　サスペンスとか謎解きとか以前に、そのことが気になって気になって、仕方がなかった。今もモヤモヤしている。

もし校正ミスや誤植のような間違いならば、版を重ねるうちに改訂されるはずと思うのだけれど、奥付を見ると僕が読んだ文庫は57刷目。うーむ…。ここからは推理になるが、おそらく表記的なミスではあるのだろう。しかしトリックを左右するような致命的なミスではないので、放置されているのではないか。でもこういうミスって、読者にとってはすごくストレスだと思うのだが…。

荒唐無稽な設定とストーリーをリアリティたっぷりに描いた面白いミステリだと思うけれど、ひとつ些細ながら見逃せない瑕瑾があった。ある登場人物の証言に時間的な曖昧性があるにもかかわらず（「あれ、さっきと言ってることが30分ズレてる」というような）、結局それに触れられないまま話が終わってしまうのだ。

ラストに至って、その証人の発言には信憑性などないことが露見するのだが、それにしても「時間的な曖昧性」を十津川警部が不問にしているのは不自然。うっかり忘れたのか？　それとも作者の表記ミスか？　サスペンスとか謎解きとか以前に、そのことが気になって気になって、仕方がなかった。今もモヤモヤしている。

もし校正ミスや誤植のような間違いならば、版を重ねるうちに改訂されるはずと思うのだけれど、奥付を見ると僕が読んだ文庫は57刷目。うーむ…。ここからは推理になるが、おそらく表記的なミスではあるのだろう。しかしトリックを左右するような致命的なミスではないので、放置されているのではないか。でもこういうミスって、読者にとってはすごくストレスだと思うのだが…。